Дело № 2а-4227/2016

Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В.,

С участием помощника транспортного прокурора Карпова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубровского ФИО9 к Воронежской транспортной прокуратуре:

- о признании незаконным и отмене Решения Воронежской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, на действия сотрудников авиационной безопасности Международного аэропорта <адрес>,

- о возложении обязанности на Воронежскую транспортную прокуратуру устранить нарушение прав административного истца, путем принятия мер прокурорского реагирования направленных на устранение причин, выразившихся в нарушении службой авиационной безопасности Международного аэропорта <адрес> действующего законодательства,

У с т а н о в и л :

Дубровский Е.А. обратился в Центральный районный суд с административным исковым заявлением. Просит признать незаконным и отменить Решение Воронежской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, на действия сотрудников авиационной безопасности Международного аэропорта <адрес>, возложить обязанность на Воронежскую транспортную прокуратуру устранить нарушение прав административного истца, путем принятия мер прокурорского реагирования направленных на устранение причин, выразившихся в нарушении службой авиационной безопасности Международного аэропорта <адрес> действующего законодательства. Свои требования мотивирует тем, что отказывая в принятии мер прокурорского реагирования на действия службы авиационной безопасности Международного аэропорта <адрес>, Воронежская транспортная прокуратура нарушила права и свободы административного истца, гарантируемые ст. 29 Конституции РФ и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Административный истец Дубровский Е.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ЗАО Авиационная компания "ФИО10 действующая на основании доверенности Найденова Н.Н. возражала относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Международный аэропорт <адрес> в лице ООО УК "ФИО11", действующая на основании доверенности Бондарева Е.Ю. полагала заявленные требования необоснованными. Суду предоставлены письменные возражения.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, выслушав мнение помощника транспортного прокурора Карпова В.А., полагавшего заявленные требования необоснованными, приходит к следующим выводам.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступило обращение Дубровского Е.А. по вопросу законности действий сотрудников службы авиационной безопасности международного аэропорта <адрес>) в части воспрепятствования осуществления фотосъемки на территории аэропорта.

Порядок и сроки рассмотрения обращений граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры от 30 января 2013 года N 45, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу или иное обращение должен быть мотивированным.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан регламентирован пунктом 5.1 Инструкции и составляет 30 дней.

Согласно статье 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 2 указанной статьи Федерального закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно части 1 статьи 27 указанного Федерального закона прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перроне международного аэропорта <адрес>) перед посадкой в самолет, в зоне размещения воздушного судна, Дубровским Е.А. осуществлялась фотосъемка с камеры мобильного телефона. Сотрудником САБ указанные действия были пресечены.

По результатам проверки транспортной прокуратуры, в действиях сотрудников САБ международного аэропорта №) нарушений законодательства установлено не было, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривалось, о чем заявителю было сообщено в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016.

Исходя из положений ст. 2 Воздушного Кодекса Российской Федерации, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из ВК РФ, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства и в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно ст. 83 ВК РФ авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Обеспечение авиационной безопасности, осуществляется, в том числе, посредством реализации мер противодействия актам незаконного вмешательства в деятельность в области авиации и иных мер. Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Меры по обеспечению безопасности в аэропортах регулируются Положением о Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07. 1994 № 897, Федеральными авиационными правилами «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.11.2005 №142.

В соответствии с п. 1 Правил требования авиационной безопасности обязательны для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности.

В соответствии с п. 16 Правил в контролируемой зоне аэропорта не допускается использование без разрешения администрации аэропорта кинокамер, фото- и видеоаппаратуры.

Под контролируемой зоной понимают «рабочую площадь аэропорта, прилегающую к ней территорию и расположенные вблизи здания или части их, доступ в которые контролируется (п. 12 Правил, приказ ФАС России от 29.07.1998 г. № 239). Исходя из положений Правил стерильная зона - это зона между любым пунктом проверки (пунктом предполетного досмотра) пассажиров и воздушным судном, доступ в которую строго контролируется. Таким образом, стерильная зона входит в контролируемую зону, и на неё распространяются все установленные ограничения.

Кроме того, п. 5 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 возлагает на пассажира обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, выполнению требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности, а также требований связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно- карантинньпи, ветеринарным, фитосанитарньпи и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Запрет на использование фото- и видеоаппаратуры в контролируемой зоне аэропортов дублируется в пункте 3.4 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации (утв. Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 № 22), Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в международном аэропорту <адрес>), согласованной в соответствии с п. 10 Правил с Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. При этом лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропортов обязаны соблюдать названные правила, в частности, инспекторы САБ аэропорта обязаны обеспечивать безопасность и путем пресечения указанных действий, совершаемых иными лицами.

Иное толкование нормативных актов противоречит смыслу авиационной безопасности, требования которой должны соблюдать не только лица, осуществляющие свою деятельность на территории аэропортов, но и пассажиры, находящиеся в контролируемой зоне аэропорта.

ООО «УК «ФИО12» как главный оператор международного аэропорта <адрес>) на договорной основе оказывает услуги авиаперевозчикам, в том числе и ЗАО «ФИО13». Вместе с тем, пассажирами при приобретении билетов заключается договор воздушной перевозки непосредственно с авиаперевозчиком.

Таким образом, пассажир вступает в правоотношения с юридическим лицом - эксплуатантом воздушных судов, осуществляющим воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты и имеющим лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Ссылка административного истца па положения закона «О защите прав потребителей», в том числе в части предусматривающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей но сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, также несостоятельна, поскольку из материалов дела не усматривается нарушений условий договора воздушной перевозки, заключенного между Дубровским Е.А. и ЗАО Авиационная компания «ФИО14», равно как и нарушений действующего законодательства со стороны главного оператора международного аэропорта <адрес>) ООО «УК «ФИО15».

В судебном заседании установлено, что Воронежская транспортная прокуратура обращение Дубровского Е.А. в установленном законном порядке рассмотрена, на основании проведенной проверки прокурором ДД.ММ.ГГГГ Дубровскому Е.А. предоставлен ответ № по поставленным в обращении вопросам со ссылкой на нормативные правовые акты, разъяснено действующее законодательство, указано на отсутствие в обращении сведений о каких-либо нарушениях прав и свобод заявителя, прав и свобод других лиц, а также отсутствия оснований для применения мер прокурорского реагирования.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что обращение Дубровского Е.А. в Воронежскую транспортную прокуратуру рассмотрено в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения в установленные сроки административному истцу дан полный мотивированный ответ, которым права и свободы заявителя не нарушены, при этом непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшем обратиться за защитой предполагаемого права, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в части возложении обязанности на Воронежскую транспортную прокуратуру устранить нарушение прав административного истца, путем принятия мер прокурорского реагирования направленных на устранение причин, выразившихся в нарушении службой авиационной безопасности Международного аэропорта <адрес> действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Дубровского ФИО16 к Воронежской транспортной прокуратуре о признании незаконным и отмене Решения Воронежской транспортной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, на действия сотрудников авиационной безопасности Международного аэропорта <адрес>, о возложении обязанности на Воронежскую транспортную прокуратуру устранить нарушение прав административного истца, путем принятия мер прокурорского реагирования направленных на устранение причин, выразившихся в нарушении службой авиационной безопасности Международного аэропорта <адрес> действующего законодательства оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.С.Шумейко